evoluce

[rudo]

http://www.irishoriginsofcivilization.c ... nhoax.html

ako vsetky priklady tzv prechodnych tvorov boli podvody aj s priznanim podvodnikov

[Janek]

Ty si ale nejdrive nastuduj deinici slova podvod v trestnim zakoniku.

[smajliss]

[Syrovozrout]

Podobné "obrázky" pak vyvolávají nedorozumění (kdy nevíme "jak to kdo myslí" - aniž s ním musíme hned souhlasit nebo mít názor jiný, třeba doplňující.), protože PŘEDSTAVY se začnou rozcházet.

Ale můžeme se pobavit třeba o tom, co vymyslíme na téma evoluce v člověka, chce to ale nějakou trochu spolupráci (chtít se a společnými silami se dobrat bez předsudků toho, "jak to kdo zatím myslíme."). Nepotřebuju Tě přesvědčovat o něčem, tak jako to jistě nemáš zapotřebí Ty. Ale obohatit se můžem.

[smajliss]

Klidně. Ale pokaždé, když jsem s někým vedl diskuzi o evoluci, tak jsem se v podstatě nedozvěděl o názoru toho druhého a pouze jsme rozebírali můj názor. Což mě nijak neobohacuje Takže klidně nějakou teorii nadhoď a můžem se o ní bavit :- )

[Syrovozrout]

Dobře, ale poprosím trochu o pomoc s tím.
Například se domnívám, že v tom sehrála nemalou roli bipedie - neboli "dvounohost"...Ne však samotnou roli, ale podstatnou.
A teď v čem můžeš vypomoct svým vkladem... Zkus najít co nejvíc bipedních živočichů, co Tě napadne.

[rudo]

moj nazor je ten ze clovek bol od zaciatku osidlenie Zeme clovekom

prisiel sem v niekolkych vlnach a tiez v roznych rasach

teda nic sa z nicoho nevyvijalo a ani sa nemeneila vyvojom farba koze )

pricom boli toez sotrojene rozne creatury co mali telo podobne cloveku ovsem bez ludskej duse
a prave tieto kretatury su tym myliacim clankom v rocncyh evolucnych teoriach a predtavovane ako medziclanky
ovsem nikdy sa neslai prechodne stavy a ani sa nesiaile zioadny vyvpj, proste sa nasli kostry tych kreatur.

osidlenie Zeme bolo preto nikolkrat v historii ze clovek dusevne zblbol na Zemi a vyrobil si vzdy nejaku jadrovu vojnu a znicil sa a musel teda prist a osidlit Zem znovu naposledy bola taka total atomovka asi pred 110,ooo rokmi a pootm prislo osidlenie generaciou cislo 5 v poradi casovom.

[smajliss]

Tak určitě. Tím, že naše ruce a nohy mají úplně jiné funkce, tak se dostáváme o dost dále, než ostatní zvířata. Dobrý postřeh.

Rudo: moc nechápu, jak jsi přišel na ty kreatury bez duše -- to vidím poprvé :- )

[rudo]

Tak určitě. Tím, že naše ruce a nohy mají úplně jiné funkce, tak se dostáváme o dost dále, než ostatní zvířata. Dobrý postřeh.

Rudo: moc nechápu, jak jsi přišel na ty kreatury bez duše -- to vidím poprvé :- )

bez LUDSKEJ DUSE

zvierata tiez maju akusi zvieraciou dusu specificku pred ruh zvierata

zaujimave su zistivanie ked sa to popletie a dusa ineho druhu sa dostane do tela ineho druhu pripadne ked sa podarili skrizt druhy a narodilo sa nieco co priroda nepzoanla a nemalo to dusu pretzoe priroda taku dusu nemala

napriklad experimenty ked sa podarilo oplodnit vajce leva sperimou tygra ci naopak, poodbne pokusy su ztajovane koli portestom ochrancov zvierat atd atd.

cize kreatura ktora bol strvaorena ako nieco medzi opicou a clovek kaykolvek nazov tomu dame podla historikov...
malo to svoju specificku dusu, ktora ale nebola ludska.

simpanz ma simpamziu dusu, orangutam orangutasmku dusu gorila gorilu dusu (sorry vsetkcym namocenym SVK politikom)

a praclevok mal svoju psecificku...

podobne ako ma specificku neludsku dusu Yetti

ked uz sme teda pri tom, v sucastnosti existuje na Zemi mnozstvo tvorom ktore na prvy pohlad vyzeraju ako ludia - najme belosi a nemaju ludsku dusu nemaju to co sa nazyva SVEDOMIE, ich psravanie je len odkukane naucene vynutene vychovou a zakonmi ale vsetko toto zluhava a ich neludksa podstata sa prejavuje dednno denne aj ked nie vzdy agresivne alebo zabijanim

tieto tvory namu schopnost inkarnacie namali predosle zivoty a nebudu mat buduce neexistovali pred narodenim a nebudu existovat po zmrti

na nich plati presne to nabozenske : prach si a v prach sa obratis

ak sa clovek vyvija, skutocny cloevk tak sa jedna o vyvoj ludksej duse z inkarnacie na inkranaciu, ide o vyvoj jedninca ale aj o celkovy vyvoj ludslej spolocnosti tzv kolektoivnej ludskej duse

a toto je velemi velmi bnarusovane prave tym nozstvo bezdusovych tvorov, ktore boli vuklonovane, romznozene a rozhodene po Zemi asi 7,000 rokov tomu nazad, casovanie podobne s biblou nie je vobec nahodne

[cepheus]

No vida a ja si myslel az do dneska, ze bezdusovy jsou jenom gumy na autakach a motorkach, to sou mi teda veci !

[Janek]

A co kdyz i ta duse ma dusi?

Kdyz ji ma udajne i sutr, nejakou spolecnou hladinu vedomi ci co?

[cepheus]

Hehe, nadsazka, daval jsi pozor a nenachytal se, velmi dobre .
Ale jo, rikas to ted dobre Janku, ono fakticky deleni veci na zivy a nezivy je tža nejvetsi kravina co nas na skole mohli kdysi ucit .
Ano, i ten sutr se "hybe", treba ty zmineny miliony let, ale hybe, u rostlin je zase jina casova linie, ale taky se hybou.
Kdyz se nad tim zamyslis, vsecko je prodchnuto duchem, jakym uz si dosad sam, hejbat mozkem jak vidno umis .

[smajliss]

Dneska za mnou přišel brácha, který chodí do první třídy. Se mě ptal, jestli jsme z opice nebo nás stvořil Bůh. Že jim prý ve škole učitelka říkala, že spíše Bůh, ale nějak se mu to nezdálo. Tak jsem mu odvykládal 3 různé teorie. Tu Adamovo/Evovou a Svět vytvořený za 7 dní. Potom Big bang spojený s Darwinem. A nakonec třetí verzi, kdy jsme splantal všechno dohromady: Bůh - big bang - opice - člověk a ta se mu zdála nejpravděpodobnější :- )

[Syrovozrout]

"„Každá dostatečně pokročilá
technologie je nerozeznatelná od magie." Naše technologické
zázraky by lidem ze starých civilizací nepřipadaly o nic méně
pozoruhodné než Mojžíšova schopnost nechat rozestoupit vo-
dy nebo Ježíš, který po nich chodí. Mimozemšťané z našeho
signálu by nám připadali jako bohové, stejně jako byli za bohy
považováni misionáři (kteří z této nezasloužené pocty vyždí-
mali, co se dalo), kteří se objevovali ve společnostech doby
kamenné se zbraněmi, dalekohledy, zápalkami a s kalendáři,
jež dokázaly na sekundu přesně předpovědět zatmění.
V jakém smyslu by tedy ti nejpokročilejší mimozemšťané
objevení v projektu SETI nebyli bohy? V jakém smyslu by by-
li nadlidští, ale nikoli nadpřirození? V jednom velmi důležitém
smyslu, který se dotýká přímo jádra této knihy. Zásadní rozdíl
mezi bohy a bohům podobnými mimozemšťany nespočívá
v jejich vlastnostech, ale v jejich původu. Entity, které jsou do-
statečně složité na to, aby byly inteligentní, jsou výsledkem
evolučního procesu. Bez ohledu na to, jak božské by nám
mohly připadat, jako bohové nevznikly."

[rudo]

Dneska za mnou přišel brácha, který chodí do první třídy. Se mě ptal, jestli jsme z opice nebo nás stvořil Bůh. Že jim prý ve škole učitelka říkala, že spíše Bůh, ale nějak se mu to nezdálo. Tak jsem mu odvykládal 3 různé teorie. Tu Adamovo/Evovou a Svět vytvořený za 7 dní. Potom Big bang spojený s Darwinem. A nakonec třetí verzi, kdy jsme splantal všechno dohromady: Bůh - big bang - opice - člověk a ta se mu zdála nejpravděpodobnější :- )

skus sa ho o par dni spytat, ze nech on sam vytvori teriu ktora sa mi najviac paci, bez toho aby do toho povoinne zamontovaval zlozky tych 3 co uz pocul, nech vytvori uplne nieco nove.
Potom to sem napis.

6 rocne decko by este mohlo mat zachovalu schopnost rozmyslat bez predsudkov.

[rudo]

Tak jsem mu odvykládal 3 různé teorie. Tu Adamovo/Evovou a Svět vytvořený za 7 dní. Potom Big bang spojený s Darwinem. A nakonec třetí verzi, kdy jsme splantal všechno dohromady: Bůh - big bang - opice - člověk a ta se mu zdála nejpravděpodobnější :- )

z toho vyplyva ze Boh bol tak neschopny, ze nevedel stvorit cloveka.

co je zaujimave, kedze kazdy clovek s ludksou dusou je sucast Boha.

Takze Boh sice uz bol, ale nevedl stvorit sam seba v podobe ludi.

Neviem ci to ma znamenat ze Bih bol vlastne Velky Orangutan, ktory si neskor nastudoval Darwina a vyvinul sa ?
----------------------------------------------

otazka fararovi : dokaze Boh vsetko ? ano dokaze!
Dokaze spravit aj tak tazky kamen ze ho sam nedokaze zdvihnut ?

[bukaj]

http://www.national-geographic.cz/detai ... oci-44991/

Modrooký lovec sběrač

[smajliss]

Dneska ráno jsem se koukal na tenhle dokument http://www.youtube.com/watch?v=TuQL-jsDgE0 .. jednoduše vysvětleny nejdůležitější okamžiky dějin vesmíru a posléze naší země .. všechno to jak puzzle zapadá

[bukaj]

Dneska ráno jsem se koukal na tenhle dokument http://www.youtube.com/watch?v=TuQL-jsDgE0 .. jednoduše vysvětleny nejdůležitější okamžiky dějin vesmíru a posléze naší země .. všechno to jak puzzle zapadá

"Řekneme vám vše, co potřebujete vědět." Propaganda jako vyšitá To už je my bližší Robert Fulghum a jeho kniha Vše, co potřebuji vědět, jsem se naučil v mateřské školce Introspekce - nejlepší vyhledávač

Bylo nebylo a z Velkého třesku nám vznikla láska.... Nebo to tam nebylo?

[smajliss]

To že se dokument snaží sám sebe prodat neznamená, že je špatný .. tyhle hlášky ignoruju, protože prostě patří k byznysu, ale vědeckou hodnotu to nesnižuje .. ti odborníci za to nemůžou

[cepheus]

Dosel jsem k "Velky Plesk" a zastavil jsem to videjko, uplne staci:).
------------------------------
Pribeh ponekud jinak : http://www.youtube.com/watch?v=ZKPeD-Si9-0

[cepheus]

Hehehe, pasticka na mysi mela tvurce, ale bunka uz ne, dobryyy . http://www.youtube.com/watch?v=4JrrY66t3sE
At zije bourlivy "pokrok", umime se vyhladit atomovyma zbranema a dodnes presne nevime co s jadernym odpadem:).

[rudo]

To že se dokument snaží sám sebe prodat neznamená, že je špatný .. tyhle hlášky ignoruju, protože prostě patří k byznysu, ale vědeckou hodnotu to nesnižuje .. ti odborníci za to nemůžou

reklama a propaganda bokom

mozes par vetami popisat cos a snazia dokazat ?

pretoze ak je to vedecka evolucia, tak idem radsej zdvihat cinky, pozerat to nemienim

[rudo]

http://paulech.blog.sme.sk/c/350687/Gen ... min-C.html



clovek si nevie syntetizovat vitC, opice si nevedia syntetizovat vit C == evolucia je dokazana

ked sa biochemik pusti do vyrokovej logiky

[cepheus]

Rozhovor s genetikem (aneb "Dejte cisari co je cisarovo") . http://www.memento.junweb.cz/cisar.htm
--------------------------------------------------------------------------------

Tento vědec chtěl zůstat v anonymitě, důvod pochopíš. Rozhovor začal diskuzí o složitosti lidského genetického kódu.

Genetik: “Jsem jako takový editor, snažím se najít pravopisné chyby v dokumentu větším než 4 kompletní svazky Encyclopedia Britannica.”

Otázka: “Věříte, že se tato informace vyvinula?”

Genetik: “Nikdo, koho znám ve svém oboru, nevěří, že se vyvinula. Byla vytvořena ´géniem nad génii´, a taková informace nemohla být napsána žádným jiným způsobem. Papír a inkoust nenapíší knihu! Na základě toho, co o tom víme, je směšné myslet si něco jiného.”

Otázka: “Řekl jste toto někdy při veřejné přednášce nebo napsal jste to někdy veřejně?”

Genetik: “Ne, říkám jen, že se to vyvinulo. Aby mohl být člověk molekulárním biologem, musí se stále držet dvou šíleností. Ta první je věřit v evoluci, když sám pro sebe vidíte pravdu. A to druhé, byla by šílenost říci, že v evoluci nevěříte. Všechny vládní úkoly, výzkumné granty, publikace, významné univerzitní přednášky – vše by se zastavilo. Přišel bych o práci, nebo by mne přesunuli někam na okraj, kde bych si už nemohl slušně vydělávat na živobytí.”

Otázka: “Nerad to říkám, ale tohle zní dost intelektuálně nečestně.”

Genetik: “Práce, kterou dělám v genetickém výzkumu, je ušlechtilá. Nalezneme léčbu pro mnoho nejhorších lidských chorob. Ale zároveň musíme žít se ´slonem v obýváku´.”

Otázka: “S jakým slonem?”

Genetik: “Stvořitelský plán. Je jako slon v obýváku. Všude chodí, zabírá ohromný prostor, hlasitě troubí, strká do nás, převrací věci, žere tuny sena a páchne jako slon. A my přesto musíme přísahat, že tam není!”

Nakonec mi můj přítel z Akademie věd řekl toto: “Když totiž padne evoluce, není jiné vysvětlení pro svět, než ...”.

To ale už nemusel pokračovat. Okamžitě jsem si vzpomněl na známý výrok evolucionisty Sira Arthura Keitha: “Evoluce je nedokázaná a nedokazatelná; věřím jí proto, že jediná druhá možnost je specielní stvoření, a to je nemyslitelné.” Doktor Gish končí svoji knihu Zkameněliny a evoluce slovy: “Na počátku stvořil Bůh... je stále ještě ta nejmodernější výpověď, jakou můžeme o svém původu učinit!”

[Janek]

Uvedomujes si, ze genetik v anonymite muze byt = je to same, jako 'piloti strojnici'?

Ze neco nechapeme neznamena, ze to tak nemuze byt. Tvoril jsi nekdy neco? Treba sochu nebo clanek ci knihu? Kterou ti i nekdo vydal. Nebo navrhl a vyrobil seriovy vyrobek, prodavany po tisicich? Ci psal kod programu v ruznych jazycich anebo aspon zlusil cokoliv kreativniho ? Ja jo a tak mam urcitou predstavu i o evoluci... A nemalou predstavu i o DNA, binarnich (to je vlastne (c) design by Nature, myslim), ascii a jinych kodech

Pak budes posuzovat veci myslim uplne jinak, nez zreba bigotni delnik ze sroubarny, ackoliv si bude umet precist treba Vergilia v originalu.

Cimzto nezpochybnuji ano stvoreni (viz zacatek filmu Prometheus), ani evoluci. A jestli vhces verit v Boha, tak ver. A co rikas na konspiracni filmy ve slylu Alexe Jonese, ted nevim ten nazev serie, Eugenika?

http://paulech.blog.sme.sk/c/350687/Gen ... min-C.html



clovek si nevie syntetizovat vitC, opice si nevedia syntetizovat vit C == evolucia je dokazana

A co morce


Sent from my iPhone using Tapatalk

[Syrovozrout]

"Podvod jménem svoboda

František Štván se v článku „Citové vydírání není fér v osobním životě, natož politickém“ rozhořčuje nad pokrytectvím těch, kteří „odklánějí“ miliardy, ale obviňují ze škod podstatu sociálního státu. Ve svém příspěvku chci dokázat, že to není jenom české specifikum a že to není ojedinělý exces, ale přímo vlastnost pokročilé postindustriální společnosti založené na moci generované majetkem. Že bez zásadních změn chápání majetkových práv ústí život společnosti do spektáklu.

Lidská práva a svobody, které představovaly v raném kapitalismu životně důležité faktory, na vyšším stupni této společnosti ustupují, ztrácejí svou racionalitu a obsah. Svoboda myšlení, slova a svědomí - stejně jako svobodné hospodaření, jehož podpoře a ochraně sloužily - byly ve své době kritickými idejemi, jejichž posláním bylo nahrazovat zastaralou lenní morálku a lenní vztahy. Své kritické funkce jsou nově zbavovány nezávislost myšlení, autonomie a právo na politic­kou opozici. Společnost, jakoby právem politické moci požaduje, aby byly její principy a instituce akceptovány a omezuje opozici na diskusi o alternativních politických prak­tikách pouze v rámci, který a priori vymezila. V podmínkách pokročilého životního standar­du vysvětluje nesouhlas se systémem jako společensky nesmyslný a škodlivý. Vraťme se na začátek tohoto vývoje, kterým byla ekonomická svoboda. V samém počátku nebyla svoboda podnikání vůbec žádným požehná­ním. Jako svoboda pracovat či hladovět znamenala a nadále znamená pro převážnou většinu obyvatelstva trápení, nejistotu a strach. Držet ústa a krok. Teoretickou svobodu vybrat si, měly obě strany, ale v nerovnoprávném postavení byla vždy jenom jedna strana. Jenom ta, co nabízela sama sebe jako zboží. Kdyby se dnes uskutečnil například koncept Základního nepodmíněného příjmu a jednotlivec se nemusel osvědčovat na trhu jako ekonomický subjekt, byla by to jedna z největších (r)evolucí civilizace. Změnila by se vnitřní struktura lidské existence; jednotlivec by byl osvobozen od cizích potřeb a možností, které mu ukládá svět práce. Jedinec by měl svobodu rozhodovat o svém životě autonomně a to by také bylo jeho charakteristickým rysem. To by byl cíl daný pokročilými výrobními způsoby, účel technologické racionality. Ekonomická svoboda by tak zname­nala osvobození od ekonomie - od kontroly ekonomickými silami a pro­středky; osvobození od denního boje o existenci, od nutnosti vydělávat si na své živobytí. Politická svoboda by znamenala osvobození individuí od politiky, spočívající v obrácení rolí. Politika by nekontrolovala občany, ale obráceně, občané by aplikovanými prvky přímé demokracie kontrolovali politiky. Podle toho by duchovní svoboda znamenala restauraci individuálního myšlení, které je nyní vstřebáváno masovou komunikací a indoktrinací různých „VIP vzorů a celebrit“ a došlo by k odbourá­ní mediálně šířeného ,,veřejného mínění“ i s jeho tvůrci. Silami technologické civilizace by se realizoval význam slova svoboda. Nerealisticky to nezní kvůli utopickému charakteru takových změn, nýbrž kvůli velikostí a urputnosti sil, které brání jejich realizaci.

V současné realitě pozdního "státokorporativismu" se uplatňuje tendence protikladná. Mocné korporace, jejichž rozpočet násobně přesahuje rozpočet národních států prosazují v hmotné i duchovní sféře jako ekonomický a politický požadavek svoji ochranu a expanzi. Nestojí o vývoj, neřku-li o pokrok. Používají všech dostupných prostředků, aby si ochránily a rozšířily své výdobytky, svá „práva,“ své zisky. A to i za cenu, že případné škody zaplatí národní státy. Pohleďme na „spršku“ smluv a dohod SOPA, ACTA, takřka totožná CETA, tajnůstkářskou TTIP a ještě tajnější TISA. Americká obchodní komora si v únoru smlouvu TISA pochvalovala coby výrazný benefit místnímu průmyslu služeb, který zaměstnává 96 milionů lidí. „V rámci hlavních cílů smlouva umožní americkému průmyslu služeb snazší vstup na zahraniční trhy a zaručí, že s ním bude zacházeno na národní úrovni a s nejvyššími výhodami. Měla by rovněž zrušit sektorové limity uplatňované zahraničními vládami proti investicím do služeb,(…) eliminovat regulační nedůslednosti, které časem přecházejí v obchodní bariéry“ a „zakázat omezení legitimního přeshraničního toku informací a zakázat místní infrastrukturní povinnosti spojené s uchováváním dat“. Tyto požadavky přitom nejenže posílí pravomoci mezinárodních finančních center soustředěných v New Yorku, Londýně, Paříži či Frankfurtu zasahovat do finanční politiky ostatních zemí, ale povolí také neomezený „nadnárodní“ tok osobních či finančních údajů. Dokumenty, které zveřejnil WikiLeaks, jsou datovány 14. dubnem, šéf Úřadu obchodního zmocněnce USA Michael Froman mezitím ale v uplynulém týdnu konstatoval, že smlouva TISA je už takřka hotová. „Základní rámec je připravený, původní návrhy dostupnosti trhů byly pozměněny, a specifikace činnosti ve sférách jako jsou telekomunikace a finanční služby, je v plném proudu,“ popsal.

Další kolo tajných jednání začalo 23. června v Ženevě. „Je to text, který velké banky a finanční spekulanti budou milovat, ale který nás ostatní může silně poškodit,“ konstatuje ke zveřejněnému návrhu prohlášení americké nevládní organizace Public Citizen's Global Trade Watch. „Obsahuje ustanovení, která přímo zakazují jednotlivým zemím zlepšovat regulaci finančních trhů a zanechávají tuto otázku v zaběhaných kolejích minulosti.“ Jestliže technologický průmysl takovýmto způsobem organizuje svou bázi a brání jakékoliv změně, je jasné, že celosvětově směřujeme k totalitní formě. Současná civilizace dokazuje, že dosáhla stupně, na němž již nemůže být ,,svobodná společnost“ adekvátně definována v tradičních pojmech ekonomických, politických a duchovních svobod; ne proto, že by tyto svobody přestaly mít význam, nýbrž proto, že mají příliš velký význam, aby mohly zůstat omezeny na tradiční formy. Nejúčinnější a nejhouževnatější forma boje proti osvobo­zení spočívá v tom, že se lidem naočkovávají hmotné i duchovní potřeby zvěčňující zastaralé formy boje o existenci.

Můžeme rozlišovat potřeby pravé a nepravé. „Nepravé“ jsou ty, které individuu ukládají partikulární společenské síly, mající zájem o jeho potlačení: ty potřeby, které zvěčňují dřinu, agresivitu, bídu a nesprave­dlnost (volejte neomezeně, za pouhých 750 Kč měsíčně! Že 750 Kč znamená v rodině - dvě děti, a medián čistého příjmu 25 tisíc - hladový týden, to už sytí neřeší. A volat neomezeně chtějí obě děti). Jejich uspokojování může být pro individuum vrcholně radostné, avšak toto štěstí není stavem, který se musí uchovávat a chránit, neboť slouží tomu, aby tlumil vývoj schopnosti (své vlastní a schopnosti druhých) poznávat nemoc celku a využívat šancí k léčení této nemoci.

Výsledkem pak je euforie v neštěstí. Do této kategorie patří většina převládajících nepravých potřeb, jako například uvolňovat se v souhlase s reklamou koupí iPhone, používáním facebooku, dovolenou v Karibiku a vezměte si LinkedIn s sebou pro iPhone, Blackberry nebo Android, o co odcizenější, o to důvěrnější na síti, sdílejte se svými, sociální sítě jako plastiková náhražka vzájemnosti atd., těšit se, oddávat se tomu co druzí, konzumovat, nenávidět a milovat to, co konzumují, nenávidí a milují druzí. Nahradit skutečnost jejím obrazem. Vytvořit obrovitý spektákl, který brání vnímat chudobu a bídu prožitků. Takové potřeby mají společenský obsah a společenskou funkci a jsou determinovány vnějšími silami. Je zcela lhostejné, nakolik se staly potřebami samotného jedince a nakolik jsou reprodukovány a upevňovány podmínkami jeho existence; je zcela lhostej­no, nakolik se s nimi identifikujete a v jejich uspokojování se opětovně nalézáte – zůstávají tím, čím byly od samého počátku – produkty společnosti, jejímž dominantním zájmem je potlačování skutečných potřeb a zastírání skutečných svobod. Jediné potřeby, které mají neomezený nárok na uspokojování, jsou potřeby vitální - obživa, odívání a bydlení na dosažitelné kulturní úrovni. Uspokojování těchto potřeb je podmínkou realizování všech potřeb ostatních. Ale na otázku, co jsou pravé a nepravé potřeby, musí odpovědět každý sám, to znamená pokud je tak svobodný, aby na ni našel svou vlastní odpověď.

Pokud nám to autonomie neumožňu­je, pokud jsme indoktrinováni a manipulová­ni, nemůže se naše odpověď na tuto otázku chápat jako naše vlastní. Proto ani nikdo vnější nemá nárok rozhodovat o tom, jaké potřeby by se měly rozvíjet a uspokojovat. Každý takový tribunál je třeba odmítat, i když tím nezmizela otázka, jak mohou lidé, kteří jsou objektem efektivního ovládání, vytvářet podmínky svobody?

Jestliže chceme odstranit své chyby musíme si nejprve přiznat, že chybujeme. Každé osvobození závisí na uvědomění si poddanství. Tomu uvědomění přitom brání naše potřeby. Musíme platit složenky, ale vedle toho chceme nový smartphone s větším displejem a uhradit členský příspěvek Golem Clubu a... Uspokojování potřeb, které se staly záležitostí bontónu. Jeden systém přeformováváme jiným systémem; skrytým cílem je náhrada pravých potřeb nepravými, zřeknutí se represivního, uskrovňovaného uspokojování.

Charakteristickým rysem "rozvinuté" postindustriální společnosti (nebo společnosti industrií zdegradované a zprimitivněné ač se zove "vyspělou") je, že aktivně potlačuje ty potřeby, které touží po osvobození - osvobození také od toho, co je snesitelné, výhodné a pohodlné - zatímco nadbytečně podporuje a dává prostor ničivé moci a potlačující funkci společnosti. Sociální kontrola si při tom vynucuje mohutnící potřebu výroby a spotřeby zbyteč­ných věcí; potřebu otupující práce tam, kde již není skutečně nutná; potřebu takového uvolňování, které toto otupování mírní a tím prodlužuje; potřebu uchovávat takové klamné svobody jako volnou soutěž při přede­psaných cenách, svobodný tisk, který je sám sobě cenzorem, svobodnou volbu mezi značkovým zbožím a zařízením... (Herbert Marcuse, Jednorozměrný člověk.)

Pojem svobody lze šikovnou manipulací přeměnit v mo­hutný nástroj ovládání. Oblast, kde se můžete svobodně rozhodnout není rozhodující, rozhodující je jenom to, co se volit můžete a co nakonec skutečně volíte. Kritérium svobodné volby není absolutním kritériem. Svobodná volba pánů neodstraňuje ani pány ani otroky. Svobod­ná volba v podmínkách široké rozmanitosti zboží a služeb neznamená žádnou svobodu, jestliže toto zboží a služby jsou prostředkem kontroly nad životem ve strachu. Opět typický příklad. Žijte na dluh! Co je na kontokorentu nejlepší? Máte kdykoliv dostupnou finanční rezervu s limitem až do výše 100 000 Kč. Bez jakéhokoliv zajištění a zbytečných formalit a úroky platíte jen z toho, co opravdu vyčerpáte. Při založení běžného účtu můžete získat kontokorent s limitem až 15 000 Kč bez zbytečných formalit. Co ta výzva neobsahuje? Že dluh musíte splatit. Že tedy musíte mít stabilní příjem.

Jestliže se úředník shodne v hodnocení televizního programu se svým šéfem a vyhledávají tedy stejný druh odpočinku, jestliže je sekretářka stejně atraktivně upravena jako dcera majitele firmy, čtou-li všichni stejné noviny, pak to není projevem beztřídní společnosti, nýbrž míry, v níž podřízení sdílí ze své strany falešnou představu sounáležitosti. Zaměstnavatel jim „dává“ práci? To je nejtypičtější příklad falešné představy. Ne! Najímá si je proto, že se mu to vyplatí. Zaměstnavatel jim vlastně tu práci krade! Proč tak ostrá slova? Není to snad normální? Nemělo by být. V rovnoprávné smlouvě dvou subjektů (v pracovní smlouvě) by měla existovat stať o rozdělení zisků plynoucích ze spolupráce.

V jistém smyslu je rozvinutá postindustriální kultura ideologičtější než její předchůdkyně, totiž potud, že ideologie dnes vězí ve výrobním procesu samotném. Tato věta v provokativní formě odhaluje politické aspekty panující racionality. Výrobní aparát, zboží a služby, které poskytuje, „prodávají“ či vnucují sociální systém jako celek. Prostředky masové dopravy a masové komunikace, spotřební statky jako obydlí, potrava, oděv, průmysl zábavy a mediální informace splývají s ustálenými postoji a zvyky, s duchovními a citovými reakcemi, které spojují konzumenty s producenty a jejich prostřed­nictvím s celkem. Výrobky pronikají lidmi a manipulují jimi, podporují falešné vědomí, které je vůči své falešnosti imunní.

A tím, že se tyto výhodné produkty stávají přístupnými většímu množství jedinců, přestává být s nimi spojená indoktrinace reklamou; stává se životním stylem, a to dobrým - mnohem lepším než dříve a jako dobrý životní styl se staví na odpor kvalitativní změně. Tak vzniká vzor myšlení a chování, v němž jsou ideje, snahy a cíle, redukovány na pojmy stabilita a štěstí. Kdo četl Nový lepší svět (v češtině: Konec civilizace) od Aldouse Huxleye, ví o čem mluvím. Technologové politiky a dodavatelé mediálních informací cíleně a systematicky toto myšlení podporují. Jejich jazykový svět je plný hypotéz, které se samy potvrzují a které se, neustále a monopolisticky opakovány, mění v hypnotické definice, diktáty a někdy jedovaté sliny.

Příkladmo Den daňové svobody. Pro zjednodušení, pro co nejúčinnější ideologický účinek se vynechává vše podstatné. To jest, co je to stát, který „platíme“ svými daněmi. Stát přece není nic mimo nás. Je to struktura, která lidem vytváří a zajišťuje bezpečí a optimisticky řekněme, rovné podmínky pro slušný život. K tomu patří ústavně právní systém, systém bezpečnostních složek a systém státní správy včetně ochrany životního prostředí, budování vodovodů, kanalizací a inženýrských sítí vůbec, ale i např. kulturní zařízení, dopravní infrastruktury atd. To je placeno z nejrůznějšího typu daní, které se rozdělují prostřednictvím státního rozpočtu.

Další část toho, co vnímáme jako daně, se každému člověku v průběhu života vrací zpět. To jsou odvody na sociální a zdravotní pojištění. Nelze je tedy zahrnovat do žádného „placení státu“. U těchto částek ještě víc než u čistých daní platí ono úsloví o nejlepších investicích pro střední třídu. Učitelé, technici, kvalifikovaní dělníci, zdravotníci, ale ani lékaři, úředníci a OSVČ nemají takové příjmy, aby měli průběžně k dispozici statisícové nebo milionové částky na případné školné, delší nebo těžší nemoc nebo důsledky úrazu a další. Je tedy den daňové svobody užitečný ještě někomu jinému než Liberálnímu institutu, který ho využívá ke své medializaci? Nebylo by užitečné, kdyby takový den zveřejnil stát sám? Mohl by pak na ten den zastavit výplaty svým zaměstnancům a nařídit jim půst...

Ještě kontroverznější je oznámkování činností za svobodné nebo socialistické v pejorativním smyslu slova. Za svobodné jsou prohlašovány například ty instituce, které působí v určitých zemích tak zvaného svobodného světa /"svobodný" ve smyslu "ještě volný", dosud nepříliš zabraný- ne tolik obsazený...NEUKOŘISTĚNÝ...to je však jen dočasná fáze...např. "svobodný trh" či "volný trh"/, bez ohledu jak nakládají se svobodou svých svěřenců. Za socialistické jsou pak prohlášeny všechny zásahy do soukromého podnikání, pokud je neprovádí samotné svobodné hospodář­ství (nebo nejsou dány vládními smlouvami), jako všeobecné nemocenské pojištění nebo ochrana přírody před příliš pronikavou komercionalizací či zřizování veřejných služeb, které mohou škodit soukromému profitu.

Technologie moci korporací jsou ukázkou špinavých politic­kých praktik. Bez provázanosti na politickou sféru je korporace vystavena konkurenci a zaniká. Jak typické pro nadnárodní a americké korporace. Pohleďme na TTIP. Evropské občanské organizace bijí na poplach - proč by Spojené státy, iniciativa totiž vzešla od nich, měly takový zájem na uzavření dohody s EU, kdyby nepožadovaly akceptaci svých, mnohem nižších standardů? Sotva budeme očekávat, že by manažeři amerických nadnárodních korporací toužili po vyšších sociálních standardech EU. Prý volný obchod přináší nová pracovní místa. Je to častá politická fráze, která nikdy nebyla teoreticky zdůvodněna ani prakticky dokázaná. Všechny existující statistiky prokazují opak. Volný obchod je především nástroj efektivity a specializace.

Jiná otázka je, jestli tuto specializaci vůbec požadovat za žádoucí. „Banánové“ republiky jsou víc než poučným příkladem. Volný obchod neslouží v žádném případě k naplňování sociálních cílů. Otevírání se mezinárodní "dělbě práce" je pro každou zemi obrovský šok, který vede k přeskupování kapitálu, celé ekonomiky a potažmo i společnosti. Volný obchod je zkrátka hra pro vítěze a korporacím přináší další vlivové body.

"Kapitalismus" osvobodil člověka od tradičních pout feudální společnosti a přispěl k rozšíření pozitivní svobody, k růstu aktivního, kritického Já. Současně přispěl k osamělosti jedince a naplňoval jej pocitem bezvýznamnosti. To, co obecně charakterizuje kapitalistickou ekonomiku je princip individualistické aktivity. Avšak tento proces „osvobozování od“ napomáhal přetrhání všech vazeb člověka k druhému člověku. Tento vývoj byl připraven učením reformace. Individualistický vztah k Bohu byl psychologickou přípravou na individualistické pojetí světských aktivit člověka.

Ve středověkém systému byl kapitál služebníkem člověka, v moderním systému se však stal jeho pánem. Ve středověkém světě byly ekonomické aktivity prostředkem k cíli; cílem byla duchovní spása člověka. V "kapitalismu" se ekonomická aktivita a úspěch stávají samoúčelem. /Nedomyšleno.../

Podřízenost jedince jako prostředku k ekonomickým cílům je založena na zvláštnostech kapitalistického způsobu výroby, který z akumulace kapitálu vytváří záměr a cíl ekonomické aktivity. Masový způsob výroby udělal z člověka prostředek k "nadosobním" ekonomickým cílům. Konkrétní vztah jedince k bližnímu ztratil svůj přímý a lidský charakter a osvojil si ducha manipulace a instrumentality. Ve všech společenských a osobních vztazích platí zákony trhu. Trh je měřítkem všech vztahů. Nejnaléhavějším příkladem instrumentality a odcizení je vztah jedince k sobě samému. Člověk prodává nejen zboží, ale i sám sebe, sám sebe pociťuje jako zboží. Nová svoboda, kterou před individuem předestřel kapitalismus prohloubila jeho osamělost; stal se individuem. Faktory, které brání ztrátám z nejistoty jsou majetek a jím vygenerovaná prestiž a moc. Pocit moci je však nutné odlišit od ekonomické a politické svobody. Svobody jako příležitosti pro individuální iniciativu. Majetek, v přímé úměrnosti k výši kompenzuje nejistotu. Neodstraní ji, jenom zakryje, ale tím pomáhá jedinci získat pocit jistoty a majetkem generovaného práva. Méně obdařený jedinec přestane být sám sebou, vnitřně si osvojí model osobnosti, který mu nabízejí kulturní vzory a stane se takový, jako jsou ostatní, rozpor mezi Já a světem zmizí.

Člověk, který se vzdá své individuality se stává automatem, žije v matrixu. Nemusí se cítit osaměle, natož pociťovat úzkost. Cenou je ale ztráta vlastního Já. V tom stavu je možné navozovat city a myšlenky zvenčí a přece je zakoušet subjektivně jako své vlastní. Říká se tomu racionalizace. Jen tak je možné, aby byl člověk přesvědčen o spontánnosti svých duševních procesů, i když vlastně vyplývají z určité situace a z vlivu jiné osoby. Protože obsahy našeho myšlení, cítění a chtění jsou navozovány zvenčí v tak širokém měřítku a nejsou původní, vzbuzuje to dojem pravidla. Opravdu vlastní myšlenkové akty jsou výjimkou. Zapomeneme, že jen opakujeme mínění nějaké autoritativní osoby, a jsme přesvědčeni, že jsme k tomuto mínění dospěli svým vlastním myšlením.

Rozhodujícím potom není, co kdo říká, ale jak to říká. Jestli tím potvrzuje či odmítá vtisknutý obraz. Myšlenka, která je vlastním výsledkem aktivního myšlení, je vždy původní; původní ve smyslu, že osoba, která myslí, použila myšlení jako nástroje k odkrytí něčeho nového. K tvorbě názoru. Racionalizace znamená, že člověku tato vlastnost odkrývání vlastně chybí. Racionalizace je jen sebeutvrzováním se ve vtisknutých emocionálních představách. Nikoliv ke korekci připravenému názoru, ale v hotovém, hodnotově ukotveném obrazu. Racionalizování není nástroj k pronikání do skutečnosti, ale pokus uvést do souladu vlastní přání s existující realitou.

Stejně jako při přemýšlení, tak musíme i při cítění rozlišovat ryzí cit, který vychází od nás samotných, od pseudocitu, jenž ve skutečnosti není náš vlastní, ačkoli jsme přesvědčeni, že tomu tak je. Co platí o myšlení a cítění, platí též i o volním procesu. Většina lidí je přesvědčena, že pokud nejsou otevřeně donuceni vnější silou něco dělat, jsou jejich rozhodnutí jejich rozhodnutími. To je však jedna z iluzí, které o sobě máme. Velký počet našich rozhodnutí není ve skutečnosti naším vlastním, ale je nám vsugerován zvenčí; nám se jen podařilo přesvědčit sebe samé, že jsme to byli my, kdo se tak rozhodl. Lidem se zdá, že se sami rozhodují a sami něco chtějí, ale ve skutečnosti podléhají vnitřnímu nebo vnějšímu tlaku, že musí chtít to, co potom také udělají.

Skutečně vlastní rozhodnutí je ve společnosti, kde svoboda jedince je údajně úhelným kamenem její existence, poměrně řídkým jevem.

V současné společnosti, v demokracii, pozorujeme jevy, které jsou živnou půdou pro vznik fašismu. Příkladem jsou tak zvané diskuse pod články v některých médiích. A fašizace je ukrytá v xenofobii a v možnosti anonymně ukřičet toho, kdo není v souladu s naší představou. Jsme hrdí na to, že nejsme podřízeni vnější autoritě, že můžeme svobodně vyjadřovat své myšlenky a city. Právo vyjadřovat své myšlenky má však význam jen tehdy, jsme-li schopni vlastní myšlenky vůbec mít a je-li doplněno právem ostatních, tyto myšlenky vnímat.

Nedávno proběhla anketa pod názvem – Cenzura: existovala?, existuje?, bude existovat? Anketou zastižení literáti vyprávěli vedle tragikomických příběhů z totality také příběhy překvapení, které jim způsobila cenzura mlčením, která je u nás patrně nejrozšířenější. A nedokazatelná – každá redakce snadno obhájí soustavné přehlížení díla toho či onoho psavce výrokem, že recenzují pouze díla, která považují za literaturu, přičemž co je plnohodnotná literatura, určují oni sami. Možná nás ještě překvapí, jaké nečekané formy a rafinované mimikry na sebe může vzít cenzura v časech, o kterých tvrdíme, že jsou svobodné. Čili svoboda projevu bez svobody sdělování je sofistikovanou karikaturou.

Osvobození od vnější autority je trvalým ziskem jen tehdy, jsou-li vnitřní psychologické podmínky takové, že jsme schopni svou vlastní individualitu udržet. Při vysvětlování dvou aspektů svobody moderního člověka jsem poukázal na ekonomické podmínky, které přispěly k prohlubování osamocenosti a bezmocnosti individua v naší době; při vysvětlování psychologických důsledků jsem ukázal, že bezmocnost vede k druhu úniku, v němž se osamocený jedinec stává účastníkem matrixu a ztrácí sám sebe, ačkoli je osobně přesvědčen, že je svobodný a podřízen sám sobě. V naší kultuře vede výchova příliš často k eliminaci spontánnosti. Naše společnost se citům brání. Zatímco není pochyby, že každá tvůrčí činnost, je nerozlučně spjata s citem, stalo se ideálem myslet a žít bez citů. Být citový se stalo synonymem nevyrovnanosti. Přijetím tohoto měřítka se jedinec oslabuje, jeho myšlení je ochuzené a zploštělé. Stejně jako city a emoce se překrucuje i myšlení, do hlav lidí jsou nasazovány hotové myšlenky. Dnešní výchovné metody, důraz na znalost faktů, pokračují v oslabování odvahy k vlastnímu myšlení.

Skutečnost, že je zvláště těžké poznat, do jaké míry nejsou naše přání stejně jako naše myšlenky a city skutečně naše, ale vložené do nás zvenčí, úzce souvisí s problémem autority a svobody. V časovém vývoji moderních dějin byla autorita církve nahrazena autoritou státu, na jeho místo nastoupilo svědomí a v našem věku je nahradila anonymní autorita veřejného mínění jako prostředku konformity. I když jsme se sami osvobodili od starších otevřených forem autority, nevidíme, že jsme se stali kořistí autority nového druhu. Stali jsme se automaty, které žijí v iluzi, že jsou jedinci s vlastní vůlí. Tato iluze pomáhá člověku neuvědomovat si svou nejistotu, tím se však také celá pomoc, kterou iluze může dát, vyčerpává.

S významnou pomocí pánů Herberta Marcuse a Jürgena Habermase sepsal

Leopold Kyslinger "
- See more at: http://www.blisty.cz/art/73754.html

[cepheus]

Co sem zase (blbe) tahas strojniky ? .. ti taky vedi vo co go a zijou jako pokrytci aby si zachovali korytka a granty ?:)
To si tim chtel rict ? Bo autor clanku o vedatorech zjevne ano .
K ostatnimu "umeni" anonyma Janka - bla bla bla bla bla .. "Komik a jeho virtualni Svet", chapes ?
Ten vyrobek po tisicich ? Knihu ? I ten clanecek by postacil:). Muzem aspon vedet ? At konecne cumime jak vejri s hubou dokoran a padame na ty nase plebsi zadky:)

[Syrovozrout]

"Jedním z hlavních účelů hry pro náš druh je zlepšit naši představivost a tím šanci na řešení problémů. Pravděpodobně jsme jediný druh schopný uvažovat v imaginárním světě. Představivost je tak základem pro naši vynalézavost, kreativitu a schopnost plánovat budoucnost. Věřím, že naše obrovská kapacita a touha po hře je evolučním důsledkem (a zároveň předpokladem) pro řešení složitých problémů, vynalézání a plánování. Pokud dáme dětem hojné příležitosti pro skutečnou hru, poskytujeme jim příležitost rozšiřovat a zdokonalovat své kapacity. Pokud sami sobě dovolíme vnést hravý přístup do práce a běžného života, dáváme si možnost nacházet řešení problémů, na které bychom jinak nestačili."

Lidská hra, ze své definice, obsahuje představivost ( viz můj starší příspěvek: http://www.svobodauceni.cz/clanek/hodnota-hry-1 ). Hra nás přirozeně vede k přemýšlení o věcech tak, jak by mohly být, namísto toho, jak skutečně jsou. V hravém stavu mysli je pro každého snadné si představit a přemýšlet o světě, kde lidé mohou létat, kde můžeme cestovat do minulosti, nebo kde kočky štěkají. Malé děti jsou mistry ve hře, takže není žádným překvapením, že mohou řešit sylogismy v rozporu s realitou.

Proč tyto sylogismy ve vážném stavu mysli vyřeší desetiletí, zatímco ve hravém i čtyřletí? Domnívám se, že odpověď jen málo souvisí s věkovými rozdíly ve schopnostech myšlení a mnohem více s rozdíly v pochopení toho, na co se výzkumníci ptají. Čtyřleté dítě tento důvod pochopí špatně. Domnívají se, že když se jich dospělí ptají vážným tónem, chtějí slyšet vážnou odpověď korespondující s reálným světem. Tomu odpovídá následná reakce: "Kočky neštěkají." Na druhou stranu, jedenáctiletí – obzvláště ti, kteří chodili do školy – rozpoznají, že nejde o dotaz založený na realitě, nýbrž o logický problém, takže akceptují nesmyslnou premisu a odpoví tak, jak výzkumníci chtějí. Dojde jim, že jde o hru výzkumníků, jež funguje s imaginárním světem a ne s reálným. Čtyřleté dítě to rozpozná jen při správně zvoleném tónu řeči, popřípadě při poukázání na hravý charakter otázky.

Vědci odhalili, že nevzdělaní dospělí v jiných kulturách "neuspěli" v takových kontra faktuálních sylogismech, stejně jako malé děti v naší kultuře. V minulosti byl tento fakt podáván jako důkaz nezbytnosti školy pro vývoj abstraktního myšlení. Ale já říkám, že tito dospělí "neuspěli" ze stejného důvodu, jako děti v naší kultuře; špatně interpretují důvod otázky. Vsadím se, že kdyby nevzdělaným dospělým podali stejný problém ve hravém stavu mysli, uspěli by.

Můj stěžejní poznatek je, že hra automaticky indukuje hypotetické uvažování. Vede nás k přemýšlení nad hypotetickými světy s nekonečnými možnostmi, a k důvodu proč tomu tak je, spíše než nás omezuje v přemýšlení nad světem "tady a teď." Tímto způsobem hra podněcuje způsob myšlenek, jenž je rozhodující nejen v teoretické vědě, ale ve všem plánování budoucnosti, při kterém si musíme představit možné události a zamyslet se nad tím, jak s nimi naložíme.

Nevyvoďte z této diskuze prosím špatný závěr. Netvrdím, že je z hlediska vzdělávání dobrý nápad vyvolávat v dětech uměle hravý stav mysli, abychom zlepšili jejich uvažování, jako to udělali výzkumníci v jejich práci. Pro děti je hra přirozená a právě skrze přirozenou hru si zlepšují své uvažování a myšlení. Děti, které jsou učiteli (myslícími si, že to zlepší jejich uvažování) tlačeny do hry se brzy naučí, jak takové manipulaci vzdorovat. Hra je v dlouhodobém měřítku hrou, pouze je-li dobrovolná a samostatná. Děti se uvažování učí vlastními způsoby, skrze jejich vlastní hru; nemůžeme to udělat za ně a ani bychom se o to neměli pokoušet."

URČITĚ STOJÍ ZA PŘEČTENÍ CELÝ ČLÁNEK: http://dolezite.sk/Hodnota-hry-II-Jak-h ... jlucA.html

"Z pohledu biologie, přesněji evoluce, je primárním smyslem hry podporovat učení se novým dovednostem /dodal bych, že veskrze "socializačním"/. Hra je nástrojem přírody k zajištění toho, že se mláďata savců, včetně lidských, budou zdokonalovat a cvičit v dovednostech, které potřebují k přežití a prosperujícímu životu. Německý filosof a přírodovědec Karl Groos s touto myšlenkou přišel již před více než 100 lety a rozvinul ji ve dvou svých knihách – Hra zvířat (1898) a Hra člověka (1901)." http://www.svobodauceni.cz/clanek/hodnota-hry-4

[Janek]

Nikoliv, chtel jsem tim rici, ze takovy ANONYM (vydavaje verejne clanky a prohlaseni) co si za svym nazorem "stoji" je "hodne" duveryhodny a klidne to muze byt nekdo s pseudonymem jako autor clanku o strojnikach... Procpak ho on podepsal cizim jmenem? Tedy zaverem: podobnym vykrikum prikladam nizky potencial, nerikaji nic noveho. Nevim jak ty. K ostatnimu mi nestoji za to se vyjadrovat. Ja si tu mohu anonymne psat pro sebe nazory, jak se mi zlibi a je mi celkem lhostejno, co si nejaky Franta wod Krna bude myslet... A zase jsem se nechal vtahnout do nesmyslne diskuse wohow.e...

Zkratka, pokud ty hned vsemu uveris, a neproverujes (priklad), tak je to IMHO spatne, jakkoliv je to libiva myslenka... Ja jen ze podobnych manipulaci znam dost, ze bys asi koukal

Ja repektuji tvuj nazor: Buh - stvoril nas, uhlikova metoda lze a chybuje, stari Zeme neni 4 miliardy let... Atd. Jakkoliv s takovym nazorem nesouhlasim.

Takze svet je stary 4 tisice let, jak tvrdi krestane? Tomu veris take?

[Syrovozrout]

Bůh a evoluce se ani trochu nevylučují, naopak, není důvod to stavět proti sobě, jde o jiné otázky ptající se po věcech odlišné povahy, tak už sklapněte.

[Janek]

Definuj Boha. Mutter Nature?

[cepheus]

Syrovko, kompromis pro takzvane "verici" aby se vlk evoluce nazral a koza viry zustala cela, kockopes .
Nebo vysvetli.
-----------------------------------
Janku zmlkni - nebo definuj Vesmir .

[Janek]

Si rozkazuj manzelce. Kdyz nedefinujes zakladny pojmy, tak se shodnes leda s...

[cepheus]

Tak teda nemlc a definuj mi Vesmir, cekam ..

[Janek]

Copak ja se ohanim vesmirem jako ty Bohem?
Definici vesmiru, kterou beru, mas na Wiki... Kopirovat to sem je zbytecne... Nicmene vyklad Boha - to muze mit kazdy jedinec uplne jinak...

Vsiml sis, ze ty nikdy neodpovis na jednoduchou Q k veci? Bez ujasneni zakladni pojmu nemuzes vest diskusi... Mozna tak monolog nebo demagogii. Co je spatneho na definici pojmu Buh?

[cepheus]

Vsiml sis, ze ty nikdy neodpovis na jednoduchou Q k veci?

A vsiml sis ze Ty taky ne ?
Cos napsal za clanek, knihu, prodavals nejaky ucty-hodny vytvor po tisicich ? Neni to dost jednoducha otazka ?

[Janek]

Ty po me chces osobni udaje a ja po tobe chci definici tebou pouzivaneho vyraziva... Ale naprosto chapu, ze se k tomu nemas, protoze to treba popsat ani neumis a i kdyby ano, tak by ses nasledne bal otazek ruzneho typu, takze to beru tak, ze o tom ani diskutovat nechces a riskovat, ze tva vira - teorie bude narusena argumenty ... Viz muj podpis, z pera Shuterlanda, delnika mozku...

[cepheus]

Definici vesmiru, kterou beru, mas na Wiki... Kopirovat to sem je zbytecne...

Jenicku .. pokud neznas definici Vesmiru (jake je podstaty) a spokojis se s cancem z wikiny, nikam jsi jeste nedosel .

[Janek]

A jake je podstaty? Nikdo neni dokonaly, ja jen vim ze skolnich let, ze jak dosahne ridkosti 1 atomu vodiku na 1 kubicky metr, zacne se opet smrstovat (zatim se stale rozpina). O vesmiru moc nepremyslim, bo jak rikaji ostravaci, neres co stejne nevyresis. Az poletim do kosmu, tak to budu resit, zareni a tak...

[cepheus]

To je prave to na co si musis prijit sam, tentokrat studiem tech spravnych metru knih:).
---------------------------------

Nikdo neni dokonaly, ja jen vim ze skolnich let, ze jak dosahne ridkosti 1 atomu vodiku na 1 kubicky metr, zacne se opet smrstovat (zatim se stale rozpina).

A to sis i overil, nebo tomu jen veris, protoze Ti to ve skole rekli ?:)
Hehe, a jakpak asi Vesmir zmeri kubicky metr (nas vymysl) aby vedel, ze se ma zacit zase smrskavat ?

[Janek]

Vynalezat kolo me nelaka...


Sent from my iPhone using Tapatalk

[cepheus]

A to je dasli Tva chyba - jses moc zbrkly, krom toho ze letis porad jen po povrchu a radeji opisujes cizi blbosti a definice:).
Ono by Ti vlastni (nepapouskovane) kolo nijak neublizilo, neboj .

[Janek]

Jasny, jasty ty jsi expert, co zkouma veci do hloubky... Tak proc neuvedes, co jsi vykoumal o panu Bohu? Nebo je to dama Priroda? Nebo je to To neco jineho? Cetl jsi celou Bibli, Koran, ...? Kdyz uz tedy nazyvas TO neco bohem?

A kdo tu pastuje citaty? Ty: filmove, syrov.: cele clanky

[ajla]

http://www.blisty.cz/art/73754.html
http://dolezite.sk/Hodnota-hry-II-Jak-h ... jlucA.html
http://www.svobodauceni.cz/clanek/hodnota-hry-4

Mám podobné názory, ale málo toho umím prosadit, nebo takhle vysvětlit, jsem ráda, že se tyhle myšlenky už konečně uvádějí do praxe. Jako studentka jsem takhle vedla dětské skupiny a už tenkrát jsem měla zkušenost, jak to děti moc bavilo a byly šťastné.

[Esterka]

Tohle je dobrá teorie

[rudo]

Tohle je dobrá teorie

to ukazuje len cast kruhu

ten sa teraz uzatvara
takze kto koho, one ?

[Janek]

A to teraz uz trva tisice let kolikrat uz bylo teraz? Uz mel nekdo priletet apod...

Mmch. Naposledy se spekulovalo, ze pramati z afriky kopulovala s prasetem do acim a z toho vznikl homo sapiens anebo jak to je? V zasade maji treba vsichni savci podobnou konstrukci. A neni to nakonec jedno?

[Janek]

http://www.blisty.cz/art/73754.html
http://dolezite.sk/Hodnota-hry-II-Jak-h ... jlucA.html
http://www.svobodauceni.cz/clanek/hodnota-hry-4

Mám podobné názory, ale málo toho umím prosadit, nebo takhle vysvětlit, jsem ráda, že se tyhle myšlenky už konečně uvádějí do praxe. Jako studentka jsem takhle vedla dětské skupiny a už tenkrát jsem měla zkušenost, jak to děti moc bavilo a byly šťastné.

Prvni clanek: nic noveho, shrnuta fakta a lehce socialistick podana, spisovatel kompilatu spise predpoklada ctenare tupce. No mozna to nekomu muze otevrit oci, jenze ... Ad ty priklady banky a telekomunikaci? Kdyz nechci cvakat pultovou cenu, tak se holt musim snazit (a ne cekat, ze stat to za me vyresi), flat tarif jde sehnat pod 500,- (dokonce i na pultu za pod 600 se slevou za internet a pro seniora/mladeho u o2) a ja mam "neomezeny" kamkoliv za cca 124,- s dph plus variantne mobilni internet pod 100,- pokud si ho zapnu... Je k tomu ale treba urcite know how (technicke reseni)... Nicmene vim, ze vetsi firmy mely mobilni flat pred 5 lety okolo 200,- pro zamestnance a rodinne prislusniky.

Zkratka vojak se stara, vojak ma... T samo s bankami, za poslednich x let plati banky me a ja jen, kdyz udelam chybu obecne si myslim, ze podobne negativni clanky jen nasiraji lidi...

A ze reklama ovlada masy? Od toho to odvetvi je. A proto jsem vzdy tvrdil, ze NZP jen v Utopii a ne na ZEMI

O zbylych dvou clancich netreba ani diskutovat, souhlasim s jakymikoliv experimenty a skola hrou je uz od Jana Amose znama vec... A kazdy (pra)rodic to muze ihned aplikovat... Tedy pokud se dokaze vymanit z toho krysiho zavodu popsaneho v cl.1) za to, ze kazdy breci ze chce vic, ze podleha reklame, ze je ovce kupujici levny zradlo, nejspise nemuze ani kapitalista, ani stat... Za to muze nenasytnost kazdeho jednoho nespokojeneho clovicka. Primarnim ukolem statu podle me neni "chovat ovce", ale treba se pletu.

[Syrovozrout]

...v Utopi...

Primárním úkolem korpostátů...
- ano, je to tak - státy jakožto fikce (tedy utopie) jsou privátní državou s funkcí "chovat lidi jako ovce" - to znamená k stříhání, dojení a porážení...A abych nezapomněl, tak hodně také k "zabavení", aby nečinili Tomuto Systému potíže - hlavně tedy ti chytřejší a "silnější". A pochopitelně zcela logicky nějaké to "minimum" k regeneraci otrockých sil a pokračování-množením, což je mylně demagogy vykládáno jako něčí "dobrota a péče", přitom je to jen vypočítavých-podlých důvodů. Většina "vymožeností" (jakože "sociální" neboli společné) je akorát na to, aby zlořádu nevznikaly "hospodářské škody" a mnohdy taky proto, že se už na to (sobecky) "nemohli dívat" (třeba na špínu...a sami v tom nechtěli chodit). Většina "pokroku" byla zatím jen pro ovládání - pro vládu (samozřejmě tu tajnou - nikolu tu předstrčenou jako clonu dýmu) - neboli usnadňující práci jim...na tom čeho se bandy plenitelů zmocnili.
_Dočasu.

"Relativita dystopie a utopie
Někteří lidé mohou namítat, že už dnes žijí v dystopii, někteří mohou říci, že žijí v utopii. Utopie jedněch může být dystopií druhých. V knize Pro práci zabíjet relativita spočívá v tom, že vládnoucí politici žijí v atraktivním světě diktatury, mohou si splnit jakýkoliv, byť zvrácený sen. Jejich svět je ideální, žijí v utopii, ale obyčejní lidé nebo političtí disidenti a unesení lidé jsou v laboratorních táborech, jen zdánlivě nepodobných koncentračním táborům. Oběti systému žijí v dystopii."
"Když nemáte práci, nemáte peníze, ovládne vás bezmocný vztek, obavy i extrémní stres. Začíná absurdní reality show, kterou někdo organizuje. Několik málo jedinců se baví zoufalstvím obyčejných lidí, kteří bojují o přežití."
http://www.knihy.tv/clanky-pro-praci-za ... -zanr.html