smajliss píše:Jaký máte názor na solária ? Obecná veřejnost totiž pokládá sluníčko za škodlivou věc, která vyvolává rakovinu kůže a pak tuto myšlenku převádí na solária, která tedy způsobují to samé. Co když logiku prohodím ? Pokládám sluníčko za zdravé, stimulující tvorbu vitD, takže považuju i solárka za zdravé.
Slnecne ziarenie sa nerovna ziareniu trubic v beznych solariach. Podobne ako ovocie nerovna sa HFCS ci fruktoze, ci orech nerovna sa oleju z neho.
Bezne solaria (hlavne spektrum ultrafialoveho ziarenia je UVA) neodporucam. Ich cielom je kozmetika - stmavnutie koze. Najlepsie s co najmensim spalenim co najplynulejsie zhnednutie. Aby sa skryli pigmentove defekty a ine nepeknosti. Tie, ktore vznikaju prave castym pouzivanim solaria. Takymto vedlajsim skodlivym ucinkom vie celkom ucinne zamedzit D vitamin. Lenze, hoci UVA je vhodnejsie na zhnednutie (mensie riziko spalenia), zaroven ale z neho sa D vit da syntetizovat len minimalne alebo vobec.
Naproti tomu z UVB sa da pri vlastnej blbosti ovela rychlejsie a horsie spalit, zaroven ale D vit. sa tvori prave v tomto spektre.
Pozri napr:
http://articles.mercola.com/sites/artic ... _WNL_art_6
Mercola distribuje solaria s trubicami vyzarujucimi aj UVB (pri nom sa tvori vitamin D.) na rozdiel od beznych trubic v beznych solariach. A podobne ako pri vsetkych svojich mnohych produktoch aj pri nich su zvyraznene a vacsim pismom ceny (kolko usetrite ked kupis hned) a nevyrazne malym pismom su vyssie sumy (hoci su po zlavneni) ktoru treba zaplatit, ako tu na fore nedavno niekde niekto spomenul.
Analogicky, vseobecne plati cim je slnko blizsie k horizontu (vlny musia prejst dlhsiu trasu cez atmosferu), tym viac je UVB aj UVA (a kazde ine) pohlcovane atmosferou. Navyse ale plati, ze ziarenie UVB pada k nule ovela rychlesjie ako UVA. Preto, uroven ziarenia UVB sa sezonne alebo v priebehu dna meni ovela viac ako UVA.
Teoria je napr. na:
http://answers.yahoo.com/question/index ... 603AAfpfSP
http://www.3towers.com/sGrasslands/Essa ... burn01.asp
http://uvb.nrel.colostate.edu/UVB/publi ... primer.pdf
Vraj ked je slnko nizsie nad horizontom ako 50 stupnov (zrejme pri nasej beznej nadmorskej vyske, nie v Alpach a Himalajach), tak vtedy je ziarenie UVB tak velmi pohltene, ze jeho intenzita dopadajuca na kozu je minimalna a nestaci na syntezu vit D.
Kalkulatory:
- po zadani polohy a datumu a casu vypocita vysku slnka nad horizontom:
aa.usno.navy.mil/data/docs/AltAz.php
- Ak mate smartfon s androidom (idealne s GPS, nie je podmienka), odporucam nejaku aplikaciu, ktorou hned zistite vysku slnka nad horizontom. Ja som spokojny s:
Sun, moon and planets
- po zadani polohy, nadmorskej vysky, datumu a casu, typu pleti, oblacnosti, stavu ozonu atd. vypocita dobu slnenia dostatocnu na syntezu dennej odporucanej davky vitaminu D (myslia 25 mikrogramov):
http://nadir.nilu.no/~olaeng/fastrt/Vit ... rtMED.html
Kludne tym poslednym sa da zistit ze v niektorej rocnej dobe sa darmo bude niekto slnit hoci aj cely den, ziadny D vit sa nevytvori. Alebo velmi malo:
"Not sufficient UVB light: From a full day in the sun only the dietary equivalent of 0.7 micrograms vitamin D is available. 25 micrograms is recommended. The rest ought to be obtained from diet.”
Cize, podobne ako opalovanie v solariu, tak sa da slnit aj v zime, a casom z toho slnka aj zhnedneme (mam vyskusane), ale kedze sa na kozu nedostane UVB, vit D z toho nie je ziadny. Ako v beznom solariu.
A naopak (tiez som zo srandy dal vyratat kedysi), napriklad cez letny slnovrat 21.6. vyjde ze okolo 13:00 letneho casu v uplne jasnom dni moze stacit belochovi na produkciu tej dennej davky len 5 minut slnenia (a pri prekroceni tej doby uz cervena koza z popalenia). Dalsimi dnami, ako koza hnedne, treba slnit stale viac aby sa vytvorilo rovnake mnozstvo Vit D. (a popaleniny hrozia az po stale dlhsej dobe).
V zime vysoko na horach sa bezne vyzliekam do polpasa a uzivam si, ked mame prestavku medzi lyzbami. Nielen v Alpach ci Tatrach, aj v nizsich horach na bezkach je to fajn pocit. Ale tu dole vitamin D z toho nie je ziadny.