od 777 » úte čer 16, 2015 8:11
Pardon, fakultni distanc je uz z 27. brezna, takze s cervencovym vysilanim tohoto poradu nema souvislost, ale
wiki se v cervnu editoval vic jak 50x.
!!!
kopiruji z
netu (mnou slepeny chronologicky do jednoho textu, v puvodnim zneni, na puvodnim linku je to bohuzel rozstristeno) a ponechavam bez komentare - doporucuji precist opakovane a proverovat a vazit dukazy.
------
Pro všechny zde diskutující: že je tento případ pravdivý a nezpochybnitelný si lze snadno ověřit na oficiálních stránkách WHO
http://www.euro.who.int/en/countries/sp ... d-in-spain Nebo i zagooglením v češtině - zdravotnický deník je velmi věrohodný zdroj ověřených informací v oblasti medicíny
http://www.zdravotnickydenik.cz/2015/06 ... -ockovani/ - To jen tak na okraj pro ty, kteří raději hned popřou informace, které jim nejsou po chuti, místo aby se sami obtěžovali si je ověřit - což bohužel není známkou spekticismu, ale s prominutím omezenosti. Že se nejedná o ojedinělý případ lze zjistit například zde (zdrojem opět WHO)
http://www.cbc.ca/news/canada/toronto/t ... -1.3095824 - takže již druhý případ nakaženého neočkovaného dítěte od začátku června. A najdete další, jen to chce chtít a umět trošku anglicky, protože česká média takovéto případy z nějakého důvodu nezveřejňují, což je zarážející vzhledem k tomu, jaká vlna kritiky očkování se v Česku zvedla. Sama jsem o případech záškrtu a tetanu
informovala dva dny zpátky cca 10 hlavních médií a ani jedno z nich nereagovalo zveřejněním.
Nemá smysl tady vyjmenovávat všechny argumenty pro očkování, věřím, že jste je všichni už slyšeli, stejně jako proti. Ale ráda bych upozornila na dvě věci - rozhodnutím, že své dítě nedáte očkovat, ohrožujete nejen jej, ale všechny, kteří s ním přicházejí do styku. Čím větší bude procento neproočkovanosti populace, tím větší bude riziko, že kromě svého dítěte ohrozíte na životě další. Koneckonců i ten chlapec se záškrtem nakazil 8 spolužáků, kteří ale naštěstí očkovaní byli a nemoc u nich nepropukla. Obrovské množství nemocí se šíří vzduchem včetně těch, proti kterým se běžně očkuje. V době otevřených hranic, běžného létání do všech konců světa (i třetího) a téměř každodenního pohybu v místech s vysokou koncentrací lidí v budovách či dopravních prostředcích s vlastní cirkulací vzduchu je riziko nákazy příliš vysoké na to, abychom si mohli dovolit neočkovat. Ten chlapec to odnesl doživotními následky, čeká ho transplantace srdce a celoživotní léčba. Tady očekávám argument, že očkování s sebou také přináší rizika.
A to je ta druhá věc - ano,
přináší rizika. Zvýšenou teplotu, někdy horečku, otok v místě vpichu, podrážděnost - nicméně z tohoto důvodu sedíte po očkování nějakou půlhodinu v čekárně, aby mohli lékaři případnou nežádoucí reakci řešit. V extrémních případech anafylaktický šok, ovšem s takovou pravděpodobností, jako že dostanete anafylaktický šok po píchnutí včelou. Zanedbatelnou. Nicméně žádná nežádoucí reakce se nerozvine po x hodinách nebo dokonce dnech. Autismus nebyl NIKDY prokázán - Wakefieldova studie, kterou odmítači tak rádi zcestně argumentují, byla podvrh.
Dalších
15 studií, které se spojitostí vakcinace s autismem zabývaly, žádnou souvislost nenalezly, a to ani nedávná největší studie
http://jama.jamanetwork.com/article.asp ... id=2275444 Ke dvěma studiím, které zde zmiňoval(a) AAAAq - jsem vědec, tudíž člověk, který má načteno stovky vědeckých článků publikovaných v impaktovaných časopisech, který se profesně zabývá výzkumem a dokáže narozdíl od laika posoudit, jakou mají tyto dva výzkumy hodnotu. A čistě nezávislým pohledem říkám, že jsou velmi pochybné. Těžko budu laikům vysvětlovat proč, stejně jako by mě např. odborník ekonom těžko vysvětloval složitou ekonomiku velké firmy. Problém je ale v metodice obou výzkumů, v tom, že se nelze dostat k primárním datům, ze kterých byla statistika vytvořena, v tom, že
nevíme nic o předchozím zdraví živých ani mrtvých dětí, které byly ve studii použity, navíc nejsou uvedeny žádné laboratorní ani pitevní výsledky, jinými slovy neexistuje jediný nezpochybnitelný argument, že smrt dětí způsobila vakcína. A jestliže chybí jasná implikace, chybí důkaz a studie je nesmyslná, v tomto případě jde jen o "domníváme se, že by tam mohl být nějaký vztah mezi úmrtími a aplikací vakcíny, ale nemáme žádný důkaz a potřebujeme další studie". Nicméně další navazující studie jaksi nejsou, navíc tyto dvě provedl stejný kolektiv autorů, takže nebyly nezávisle ověřeny (= žádný důkaz, že nebyly zmanipulovány). O mnohém svědčí i impact factor časopisu, ve kterém byly studie publikovány (tedy jakési číslo vyjadřující vědeckou úroveň časopisu) - IF je velice velice nízký, jednoduše se jedná o podprůměrný časopis, který přijímá k publikacím vědecky podprůměrné články, které jiné časopisy na úrovni odmítnou. Nicméně pro objektivnost jsem se snažila dohledat další info o vakcíně a dozvěděla jsem se, že WHO v reakci na tyto studie provedla 6 dalších studií, ve kterých nebyla udávaná míra mortality na danou vakcínu prokázána a pohybovala se v mezích jiných používaných vakcín, jednodušeji řečeno přínosy převažovaly rizika do té míry, aby mohla být vakcína schválena k použití. A ještě jedna klíčová věc - tato vakcína se v Česku VŮBEC NEPOUŽÍVÁ.
Řada lidí je přesvědčená o tom, jaké peníze se točí ve farmacii a jak firmy mohou zmanipulovat kde co, jen aby na tom vydělaly. Opět jako vědec s medicínským zaměřením, který do mechanismů hledání a schvalování léčiv vidí, ale který zároveň není nijak napojen na farmafirmy a tudíž nemá být jak ovlivněn, říkám, že to je lež hraničící s konspirační teorií. Ano, ve hře jsou při schvalování léčiv velké peníze, nicméně schválení léčiva není v rukou žádné farmafirmy a všechny klinické studie, kterými daný lék/vakcína prošly, jsou veřejně přístupné. Jen velmi malé procento léčiv/vakcín se dostane na trh a každé testování neúspěšného léku stojí farmafirmu velké peníze, o které daná firma přichází v momentě negativních výsledků, to však nemění nic na tom, že schválený lék/vakcína musí odpovídat přísným normám a musí všemi klinickými testy na obrovském počtu lidí projít úspěšně. Ano, stalo se v minulosti častokrát, že i lék uvolněný pro veřejnost měl vážné nežádoucí účinky, např. proslulý thalidomid, nicméně účinky léčiv jsou sledovány po celou dobu jejich používání a i testování je dnes na jiné úrovni než v minulosti (stejně jako jsme se poučili např. z leteckých havárií, díky kterým je dnes létání mnohem bezpečnější, zkrátka lidstvo se - bohužel - učí z chyb).
Někdo tady psal, že ani očkování před daným onemocněním člověka nechrání. Ano, je to pravda, kterou nikdo nezpochybňuje - ale jedná se o velmi malý počet jedinců a není to způsobeno vakcínou. Chyba je v imunitním systému těchto výjimek, který si nevytvořil účinné protilátky. Rozhodně to ale zdaleka neznamená, že chráněný po vakcíně není každý druhý, navíc nemůžete předem odhadnout, u koho vakcína účinná nebude. Po vakcinaci ale lze zjistit, zda si daný jedinec vytvořil protilátky, takže argument "stejně mu to nemusí zabrat" je zcestný. Na internetu lze velmi snadno dohledat procentuální účinnost konkrétních vakcín, stejně jako nežádoucí reakce, které se mohou vyskytnout po jejich aplikaci a v jaké procentuální pravděpodobnosti. Všechny známé informace o vakcínách jsou každému přístupné, stačí je chtít najít.
Což mě přivádí k jednoduchému příměru - každý z vás si v životě vzal nějaký lék, drtivá většina mnohokrát a někdo bere léky každý den. Stejně tak děti. Každý ten lék má příbalový leták, ve kterém najdeme stejné údaje jako u vakcín. V obou případech v letácích farmaceutické firmy uvádějí všechny nežádoucí příznaky, které se vyskytly při užívání daného léku/vakcíny při jeho klinickém testování a dodatečně se tam připisují i příznaky zjištěné i po uvolnění schváleného léku/vakcíny k běžnému užívání. Nezávisle na tom, jestli jsou příznaky spojené s užíváním a jestli se vyskytly u dvou lidí nebo u sta. Budete se možná divit, jaké hrůzy jsou tam zmíněny, a to i u obyčejných léků proti bolesti hlavy - přesto je bereme a racionálně chápete, že riziko existuje, ale je velmi nízké a přínos rizika převažuje. Stejně je to s vakcínami.
Mám určité pochopení pro rodiče, kteří se nechají znejistit antivakcinačním hnutím - každý chce pro své dítě to nejlepší a odpůrci očkování ovlivňují rodiče především tím, že v nich probouzejí strach. Tím spíš, když se jedná o lékaře. Chápu i volání po možnosti volby. Nicméně tato volba by měla být především informovaná, a to velice dobře. Postavená na pravdivých a ověřených argumentech. Rodiče by
neměli slepě věřit nikomu - ani jedné straně, měli by si sami dohledávat zmíněné případy, ověřovat tvrzení v důvěryhodných zdrojích, konzultovat s vícero odborníky. Na každý argument si vyslechnout všechny protiargumenty a hlavně se nenechat zmanipulovat nebo ovládat strachem. A pokud se přiklánějí na jednu stranu, měli by především hledat pádné argumenty proti, protože jenom tak opravdu ověří správnost nebo nesprávnost svého přesvědčení. Problém je v tom, že
spoustě odpůrců chybí vzdělání, a to nejen biologické/medicínské, ale i všeobecné, řada z nich je "pouze" vyučená. A to není kritika nevysokoškoláků, společnost potřebuje lékaře stejně jako zedníka nebo prodavačku a nikdo není výše, ale člověk bez vzdělání není často schopen myslet analyticky, vyhledávat potřebné informace a posuzovat jejich hodnotu. Na to je třeba taky myslet.
Jsem otevřená dalším podloženým argumentům proti očkování, nicméně neberu žádné urážky a řeči typu "to je blbost" bez komentáře, proč. To
nejhorší, co můžeme všichni udělat, je stát si neoblomně za svým, shazovat protiargumenty bez toho, abychom si je ověřili, a hlavně mlčet a neřešit to.
ParcialniAgonista
-----------
Pardon, fakultni distanc je uz z 27. brezna, takze s cervencovym vysilanim tohoto poradu nema souvislost, ale [url=https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Anna_Strunecká&action=history]wiki[/url] se v cervnu editoval vic jak 50x.
[color=#FF0000][size=150]!!![/size][/color]
kopiruji z [url=http://www.zpovednice.cz/detail.php?statusik=881130]netu[/url] (mnou slepeny chronologicky do jednoho textu, v puvodnim zneni, na puvodnim linku je to bohuzel rozstristeno) a ponechavam bez komentare - doporucuji precist opakovane a proverovat a vazit dukazy.
------
Pro všechny zde diskutující: že je tento případ pravdivý a nezpochybnitelný si lze snadno ověřit na oficiálních stránkách WHO http://www.euro.who.int/en/countries/spain/news/news/2015/06/diphtheria-detected-in-spain Nebo i zagooglením v češtině - zdravotnický deník je velmi věrohodný zdroj ověřených informací v oblasti medicíny http://www.zdravotnickydenik.cz/2015/06/po-temer-30-letech-se-vratil-do-spanelska-zaskrt-mohou-za-to-odmitaci-ockovani/ - To jen tak na okraj pro ty, kteří raději hned popřou informace, které jim nejsou po chuti, místo aby se sami obtěžovali si je ověřit - což bohužel není známkou spekticismu, ale s prominutím omezenosti. Že se nejedná o ojedinělý případ lze zjistit například zde (zdrojem opět WHO) http://www.cbc.ca/news/canada/toronto/tetanus-infection-in-ontario-child-prompts-calls-from-worried-parents-1.3095824 - takže již druhý případ nakaženého neočkovaného dítěte od začátku června. A najdete další, jen to chce chtít a umět trošku anglicky, protože česká média takovéto případy z nějakého důvodu nezveřejňují, což je zarážející vzhledem k tomu, jaká vlna kritiky očkování se v Česku zvedla. Sama jsem o případech záškrtu a tetanu [b][u]informovala dva dny zpátky cca 10 hlavních médií a ani jedno z nich nereagovalo zveřejněním[/u][/b].
Nemá smysl tady vyjmenovávat všechny argumenty pro očkování, věřím, že jste je všichni už slyšeli, stejně jako proti. Ale ráda bych upozornila na dvě věci - rozhodnutím, že své dítě nedáte očkovat, ohrožujete nejen jej, ale všechny, kteří s ním přicházejí do styku. Čím větší bude procento neproočkovanosti populace, tím větší bude riziko, že kromě svého dítěte ohrozíte na životě další. Koneckonců i ten chlapec se záškrtem nakazil 8 spolužáků, kteří ale naštěstí očkovaní byli a nemoc u nich nepropukla. Obrovské množství nemocí se šíří vzduchem včetně těch, proti kterým se běžně očkuje. V době otevřených hranic, běžného létání do všech konců světa (i třetího) a téměř každodenního pohybu v místech s vysokou koncentrací lidí v budovách či dopravních prostředcích s vlastní cirkulací vzduchu je riziko nákazy příliš vysoké na to, abychom si mohli dovolit neočkovat. Ten chlapec to odnesl doživotními následky, čeká ho transplantace srdce a celoživotní léčba. Tady očekávám argument, že očkování s sebou také přináší rizika.
A to je ta druhá věc - ano, [b][u]přináší rizika. Zvýšenou teplotu, někdy horečku, otok v místě vpichu, podrážděnost[/u][/b] - nicméně z tohoto důvodu sedíte po očkování nějakou půlhodinu v čekárně, aby mohli lékaři případnou nežádoucí reakci řešit. V extrémních případech anafylaktický šok, ovšem s takovou pravděpodobností, jako že dostanete anafylaktický šok po píchnutí včelou. Zanedbatelnou. Nicméně žádná nežádoucí reakce se nerozvine po x hodinách nebo dokonce dnech. Autismus nebyl NIKDY prokázán - Wakefieldova studie, kterou odmítači tak rádi zcestně argumentují, byla podvrh.
Dalších [b][u]15 studií, které se spojitostí vakcinace s autismem zabývaly, žádnou souvislost nenalezly[/u][/b], a to ani nedávná největší studie http://jama.jamanetwork.com/article.aspx?articleid=2275444 Ke dvěma studiím, které zde zmiňoval(a) AAAAq - jsem vědec, tudíž člověk, který má načteno stovky vědeckých článků publikovaných v impaktovaných časopisech, který se profesně zabývá výzkumem a dokáže narozdíl od laika posoudit, jakou mají tyto dva výzkumy hodnotu. A čistě nezávislým pohledem říkám, že jsou velmi pochybné. Těžko budu laikům vysvětlovat proč, stejně jako by mě např. odborník ekonom těžko vysvětloval složitou ekonomiku velké firmy. Problém je ale v metodice obou výzkumů, v tom, že se nelze dostat k primárním datům, ze kterých byla statistika vytvořena, v tom, že [u][b]nevíme nic o předchozím zdraví živých ani mrtvých dětí, které byly ve studii použity, navíc nejsou uvedeny žádné laboratorní ani pitevní výsledky, jinými slovy neexistuje jediný nezpochybnitelný argument, že smrt dětí způsobila vakcína. A jestliže chybí jasná implikace, chybí důkaz a studie je nesmyslná[/b][/u], v tomto případě jde jen o "domníváme se, že by tam mohl být nějaký vztah mezi úmrtími a aplikací vakcíny, ale nemáme žádný důkaz a potřebujeme další studie". Nicméně další navazující studie jaksi nejsou, navíc tyto dvě provedl stejný kolektiv autorů, takže nebyly nezávisle ověřeny (= žádný důkaz, že nebyly zmanipulovány). O mnohém svědčí i impact factor časopisu, ve kterém byly studie publikovány (tedy jakési číslo vyjadřující vědeckou úroveň časopisu) - IF je velice velice nízký, jednoduše se jedná o podprůměrný časopis, který přijímá k publikacím vědecky podprůměrné články, které jiné časopisy na úrovni odmítnou. Nicméně pro objektivnost jsem se snažila dohledat další info o vakcíně a dozvěděla jsem se, že WHO v reakci na tyto studie provedla 6 dalších studií, ve kterých nebyla udávaná míra mortality na danou vakcínu prokázána a pohybovala se v mezích jiných používaných vakcín, jednodušeji řečeno přínosy převažovaly rizika do té míry, aby mohla být vakcína schválena k použití. A ještě jedna klíčová věc - tato vakcína se v Česku VŮBEC NEPOUŽÍVÁ.
Řada lidí je přesvědčená o tom, jaké peníze se točí ve farmacii a jak firmy mohou zmanipulovat kde co, jen aby na tom vydělaly. Opět jako vědec s medicínským zaměřením, který do mechanismů hledání a schvalování léčiv vidí, ale který zároveň není nijak napojen na farmafirmy a tudíž nemá být jak ovlivněn, říkám, že to je lež hraničící s konspirační teorií. Ano, ve hře jsou při schvalování léčiv velké peníze, nicméně schválení léčiva není v rukou žádné farmafirmy a všechny klinické studie, kterými daný lék/vakcína prošly, jsou veřejně přístupné. Jen velmi malé procento léčiv/vakcín se dostane na trh a každé testování neúspěšného léku stojí farmafirmu velké peníze, o které daná firma přichází v momentě negativních výsledků, to však nemění nic na tom, že schválený lék/vakcína musí odpovídat přísným normám a musí všemi klinickými testy na obrovském počtu lidí projít úspěšně. Ano, stalo se v minulosti častokrát, že i lék uvolněný pro veřejnost měl vážné nežádoucí účinky, např. proslulý thalidomid, nicméně účinky léčiv jsou sledovány po celou dobu jejich používání a i testování je dnes na jiné úrovni než v minulosti (stejně jako jsme se poučili např. z leteckých havárií, díky kterým je dnes létání mnohem bezpečnější, zkrátka lidstvo se - bohužel - učí z chyb).
Někdo tady psal, že ani očkování před daným onemocněním člověka nechrání. Ano, je to pravda, kterou nikdo nezpochybňuje - ale jedná se o velmi malý počet jedinců a není to způsobeno vakcínou. Chyba je v imunitním systému těchto výjimek, který si nevytvořil účinné protilátky. Rozhodně to ale zdaleka neznamená, že chráněný po vakcíně není každý druhý, navíc nemůžete předem odhadnout, u koho vakcína účinná nebude. Po vakcinaci ale lze zjistit, zda si daný jedinec vytvořil protilátky, takže argument "stejně mu to nemusí zabrat" je zcestný. Na internetu lze velmi snadno dohledat procentuální účinnost konkrétních vakcín, stejně jako nežádoucí reakce, které se mohou vyskytnout po jejich aplikaci a v jaké procentuální pravděpodobnosti. Všechny známé informace o vakcínách jsou každému přístupné, stačí je chtít najít.
Což mě přivádí k jednoduchému příměru - každý z vás si v životě vzal nějaký lék, drtivá většina mnohokrát a někdo bere léky každý den. Stejně tak děti. Každý ten lék má příbalový leták, ve kterém najdeme stejné údaje jako u vakcín. V obou případech v letácích farmaceutické firmy uvádějí všechny nežádoucí příznaky, které se vyskytly při užívání daného léku/vakcíny při jeho klinickém testování a dodatečně se tam připisují i příznaky zjištěné i po uvolnění schváleného léku/vakcíny k běžnému užívání. Nezávisle na tom, jestli jsou příznaky spojené s užíváním a jestli se vyskytly u dvou lidí nebo u sta. Budete se možná divit, jaké hrůzy jsou tam zmíněny, a to i u obyčejných léků proti bolesti hlavy - přesto je bereme a racionálně chápete, že riziko existuje, ale je velmi nízké a přínos rizika převažuje. Stejně je to s vakcínami.
Mám určité pochopení pro rodiče, kteří se nechají znejistit antivakcinačním hnutím - každý chce pro své dítě to nejlepší a odpůrci očkování ovlivňují rodiče především tím, že v nich probouzejí strach. Tím spíš, když se jedná o lékaře. Chápu i volání po možnosti volby. Nicméně tato volba by měla být především informovaná, a to velice dobře. Postavená na pravdivých a ověřených argumentech. Rodiče by [b][u]neměli slepě věřit nikomu[/u][/b] - ani jedné straně, měli by si sami dohledávat zmíněné případy, ověřovat tvrzení v důvěryhodných zdrojích, konzultovat s vícero odborníky. Na každý argument si vyslechnout všechny protiargumenty a hlavně se nenechat zmanipulovat nebo ovládat strachem. A pokud se přiklánějí na jednu stranu, měli by především hledat pádné argumenty proti, protože jenom tak opravdu ověří správnost nebo nesprávnost svého přesvědčení. Problém je v tom, že [b][u]spoustě odpůrců chybí vzdělání, a to nejen biologické/medicínské[/u][/b], ale i všeobecné, řada z nich je "pouze" vyučená. A to není kritika nevysokoškoláků, společnost potřebuje lékaře stejně jako zedníka nebo prodavačku a nikdo není výše, ale člověk bez vzdělání není často schopen myslet analyticky, vyhledávat potřebné informace a posuzovat jejich hodnotu. Na to je třeba taky myslet.
Jsem otevřená dalším podloženým argumentům proti očkování, nicméně neberu žádné urážky a řeči typu "to je blbost" bez komentáře, proč. To [b][u]nejhorší, co můžeme všichni udělat, je stát si neoblomně za svým, shazovat protiargumenty bez toho, abychom si je ověřili, a hlavně mlčet a neřešit to[/u][/b].
ParcialniAgonista
-----------